문화과학 89호 블랙리스트

본문 읽기 : 

 

박근혜는 문화계의 진보 좌파 세력의 영향이 너무 커 문화계의 새 판을 짜기 위해 미르재단의 설립에 나섰다. (pg.35)

​

Q1. 왜 하필 문화예술계가 진보 좌파적이라고 생각했을까? 문화예술계가 어떤 영향/권력을 가지고 자신들의 권력을 위협하고 있다고 생각해서 검열하려고 했을까? 사회에서 문화예술계는 어떤 역할을 하는가?

 

해미

표현의 자유랑 직결된 것이라 그런 것 아닐까? 언론도 표현의 자유가 중요한 직군이긴 하지만, 언론이라는 것 자체가 패트론이 있고 그런 것에 의해 검열을 일상적으로 받아들이게 된 조직인 반면에 예술가는 검열을 받긴 하지만 소속되지 않은 존재들이고, 표현의 자유를 억압당하는 것에 더 반발심이 강한 부류잖아.

 

라임

맞아. 언론은 회사라는 게 존재하고, 개인으로서의 언론인은 별로 없긴 하지. 기자는 신문사에 소속이 되어 있고 이런 것처럼. 보수언론, 진보언론 등 확실히 언론사별로 정치색이나 성향이 뚜렷한 편이고. 그러다 보니까, 기자의 입장에서 보면 내가 진보적인데 보수적인 언론사에 들어갔어, 그럼 위에서 개인의 가치보다는 회사가 추구하는 가치를 보이도록 검열이 들어올 거 아냐. 월급을 받으면서 검열이 일상화되는 거지. 

 

해미

언론사는 처음부터 새끼 기자로 들어가게 되고, 어떤 일련의 수순을 거친 후 위로 올라가지 않으면 생계를 이어갈 수 없다는 압박이 있으니 더 검열을 받아들이는 경향이 있는 것 같기도 하고. 그런 의미에서 언론사 같이 이슈메이킹을 하는 닷페이스, 씨리얼 같은 유튜브 채널에 관심을 가지게 돼. 자기들끼리 합의된 주제와 가치에 대해서 말을 하고, 기업이나 그런 곳이 아니라 하나하나의 개인이 후원자로서 그 가치에 함께 하고, 이 소비자층과 자신들의 언어로 소통할 방법을 가진 이런 새로운 활동들을 보면 이 또한 예술의 경계에 있는 것이 아닌가 하는 생각이 들었어. 영상 표현 기법 등을 봤을 때도 그렇고.

 

짱소

나는 이 문화예술계 자체가 원래 진보적인 것 같아. 기존에 있는 것을 타파하고 나아가는 게 예술이라고 생각하거든. 박근혜 세력도 그런 성향을 견제하려는 게 아니었을까? 세월호… 예술가가 했던 역할들이 그들을 비판하는 역할이었고 타파하려 하는 움직임을 보이니까 두려워서 블랙리스트가 작동한 게 아닐까.

 

라임

자기들이 두려워서, 블랙리스트를 만들어서 역으로 공포심을 주려는 거지. 강아지들이 무서우면 역으로 엄청나게 짖는 것처럼. 그런데 그 사람들은 권력을 쥐고 있어서 그게 예술가들에게 실질적인 생계 위협으로 작용한다는 게 아이러니해. 음, 갑자기 궁금해진 건데 문화예술계가 진보적인 건 위에서 돈을 주는 구조가 아니기 때문일까??

 

해미

계약 관계가 정해진 것이 없어서 그런 것 아닐까? 어디에 소속되어 있으면 발언권이 제한될 수도 있잖아. 이에 비해 예술가는 대부분 지속적인 계약관계가 없는 사람들이고. 물론 그게 이점이자 약점이 될 수도 있다고 생각은 하지만. 한편 박근혜는 어릴 적, 그러니까 박정희 정권 시절부터 문화예술계의 저항을 봐 왔기 때문에 그런 일종의 공포심이 촉발되었던 것은 아닐까.

 

짱소

박정희 때부터 박근혜 때까지 흘러온 문화예술계 블랙리스트… 새로 생긴 게 아니라 원래 있던 게 가시화된 거고 그저 계속 반복되어온 거다, 동의해.

 

해미

가령 예술과 비슷한 형식의 저항 도구인 언어와 비교해보았을 때, 언어의 경우는 적대적인 게 딱 느껴지는데 예술은 해석의 여지가 많으니까 좀 더 강하게 제재를 가하려고 한 게 아닐까 싶어. 사람들에게 어떤 기폭제로 받아들여질지 모르니까. 그리고 본문 내용 중에 그게 재밌었던 것 같아. 검열이 심해지니까 더 세련되게 안 걸리게끔 비판하는 스킬이 늘어나고 어떻게든 검열을 피할 구멍을 찾아 나갔다는 부분. 

 

짱소

문화예술계는 반성하도록 하는 힘을 가지고 있지. 이런 자본주의나 가부장제 같은 구조가 보편적인 거라고 생각해오는 걸 깨버리려는 그 시도나 실천 태도들, 그런 게 문화예술이 가진 힘인 듯.

 

라임

근데 예술이 사람의 마음을 움직이게 하는 건 분명히 있는데... 예를 들어 문학을 공부하면, 시를 하나하나 다 뜯어서 배웠잖아 학창 시절에. 미술의 경우도 명화를 보면 이건 어떤 걸 표현한 거고, 이건 어떤 걸 표현한 거고... 이런 식으로 배우다 보니까 사람들이 문화예술 작품을 봤을 때, 그 비판과 저항의 의미를 스스로 꺼내어서 볼 수 있는지에 대한 의문은 있어.

​

해미

이데올로기지. 문화예술계가 어떤 역할을 하는가보다 어떤 역할을 해야 하는가를 고민을 해봤을 때, 감상자의 주체적인 해석-참여를 요구할 수 있는 작품을 만들어내는 것이 중요하지 않을까 해. 극도로 추상화된 표현 방식은 정치적인 액션으로는 애매할 수도 있겠다는 생각이 들고. 많은 대중의 주체적 참여를 끌어내는 것이 예술가의 역할 중 하나이지 않을까? 해석에서는, 어릴 때 배우는 것이 머리에 많이 남고 체화가 될 것 같아. 어쨌든 진보든 보수든 교육에 있어 하나의 의미를 고집하여 주입하는 식의 교육은 좋지 않은 듯하고, 이게 사회 실천적 의미였어-라고 미리 ‘주입’하는 것도 좋다고 이야기하기 어려운 듯해. 스스로 생각할 수 있게 하는 교육 방식이 근본적으로는 필요한 것 같아.

 

라임

맞아. 시나 소설에서 ‘나는 보라색을 좋아해’ 문장에서 보라색은 죽음을 상징한다- 이런 식으로 시험에 맞춰서 이건 뭐고 저건 뭐고 정답을 알려주는 교육이 문제 같아. 왜 이런 단어가 나왔을까 하고, 자기 생각을 자유롭게 말할 수 있는 교육이 필요해. 정답을 찾기보다는 스스로 생각하는 방법을 가르쳐 주어야 해.

 

해미

예술가만 좋은 예술을 만들겠다고 해서 좋은 예술이 완성되는 게 아니라, 사회 구성원들도 함께 읽고 해석할 수 있는 방향으로 발전해야 좋겠어.

 

라임

정답을 강요하는 것은 지양해야 하고.

​

해미

책에서의 ‘보수척결’. 물론 (한국의 시대적 상황+텍스트 안에서 말하는 것이) 어떤 ‘보수’인지는 알겠지만, 무언가 이 두 개의 개념이 애당초 함께 갈 수 없는, 한쪽을 없애야만 온전하게 되는 것처럼 그려지는 느낌이었달까. 그보다는 건강한 ‘보수’와 건강한 ‘진보’가 만나는 것이 가장 이상적이지 않을까 하는 생각이 들었어.

 

​

본문읽기 : 

 

한나 아렌트는 독일의 친위대 장교 아돌프 아이히만에게서 본 “악의 평범성”을 다음과 같이 기술하고 있다.

‘아르헨티나나 예루살렘에서 회고록을 쓸 때나 검찰에게 또는 법정에서 말할 때 그의 말은 언제나 동일했고, 똑같은 단어로 표현되었다. 그의 말을 오랫동안 들으면 들을수록 그의 말하는데 무능력함은 그의 생각하는 데 무능력함, 즉 타인의 입장에서 생각하는 데 무능력함과 매우 깊이 연관되어 있음이 점점 더 분명해진다. 그와는 어떤 소통도 가능하지 않았다. 이는 그가 거짓말하기 때문이 아니라, 그가 말과 다른 사람들의 현존을 막는, 따라서 현실 자체를 막는 튼튼한 벽으로 에워싸여 있기 때문이다.’

아렌트가 강조한 보편성과 평범성은 큰 논쟁을 불러일으켰다. 그 말들은 나는 시키는 것만 했을 뿐이다라는 아이히만의 진술을 옹호하는 말로 들릴 수 있고, 나치의 유태인 학살은 누구나 상황이 되면 저지를 수 있고, 그 행위는 결코 특정한 개인의 책임으로만 돌릴 수 없다는 뜻으로 받아들일 수 있기 때문이었다. 그러나 아렌트는 악의 평범성에 대한 일반적인 생각은 오해에 기초한다고 말한다.

‘오해 중의 하나는 이거에요. 사람들은 평범한 것은 아주 흔하다고 생각해요. 하지만 내가 생각한 것은… 내가 말하려던 것은 그게 아니었어요. 나는 우리 모두의 내면에 아이히만이 있고, 우리 각자는 아이히만과 같은 측면을 갖고 있다는 말을 하려던 게 절대 아니에요. 내가 하려던 말은 오히려 그 반대에요! 나는 내가 누군가를 꾸짖으면 그들이 내가 들어본 적도 없는, 그래서 전혀 흔하지 않은 말을 하는 모습을 완벽하게 상상할 수 있어요. 그러면 나는 너무 평범해 하고 말해요. 아니면 별로 안 좋아 하고 말하거나요. 그게 내가 말하려는 뜻이에요.’

“악마적이기보다는 뭔가 터무니없이 멍청한 이야기”가 아렌트가 악의 평범성에 대해 실제로 말하고자 하는 바이다. “그 사람들 행동에 심오한 의미는 하나도 없는, 남들이 무슨 일을 겪는지 상상하길 꺼리는 단순한 심리만 있을 뿐”안 것 말이다. (pg.45-46)

 

Q2. 학교에서부터 학생들은 의결권이 없고, 예술학교는 학생들에게 '현장'으로 인식되지 않고 있어.  한나 아렌트가 말했던 '악의 평범성'이라는 구조는 우리 모두에게 적용되고 있는 것 아닐까? 학생들도 그냥 구조를 답습만 하고 있지 않은지? 그렇다면 학교에서부터 학생 자치가 가능한 방식은 어떤 것이 있을까?

​

Q3. 16년에 예술대학 학생회들이 “예술대학생 시국회의”라는 이름으로 약 30여개의 학생회들이 입장을 내고 뭉쳤으나, 17년도에 신임된 학생회들은 이 이슈에 대해 무관심한 모습을 보여 시국회의가 와해된 적이 있어. 이런 모습에서 발견할 수 있는 가장 큰 문제는 당사자임에도 불구하고 당사자의 문제라고 인식되지 않는 것이 아닐까 생각해. 그런데, 분명 기득권에 대한 불만과 혐오는 청년들에게 존재한다고 생각하기도 하거든. 그러나 이것들이 사회변화의 추동력으로는 이어지지는 않고. 도대체 뭐가 문제일까? 타자화를 이겨내고 우리는 공동의 전선을 어떻게 구축하고 어떻게 더 나은 사회를 만들 수 있을까? 그를 위한 조건들은 무엇일까?

​

라임

악의 평범성을 가진, 그냥 문제를 계속 모른 채 살아가는 학생들과 알고는 있지만 실천하지 않는 학생들 어느 쪽이 더 많은 것 같아? 어느 쪽이 더 문제일까?

 

해미

우리는 관료제에 편입되어야만 살아남을 수 있다고 학습받았잖아, 이를 이겨낼 방도가 없는 것 같아. 그래서 우리는 자신을 억압하는 것에 대한 원초적인 공포와 분노의 감각을 묻고, 무기력의 상태로 관료제 사회로 들어오게 돼. 그래서 두 부류가 나뉘는 것 같지는 않고, 양면을 함께 가지고 있는 사람이 대부분일 것 같아. 대신 어느 쪽을 더 나의 필요(스스로가 느끼는 당위)에 의해 끌어오느냐의 차이겠지.

 

준

몰라서 안 하냐 vs 아는데 안 하냐...

 

해미

추상적으로는 알고 있는데 사회에 편입되기 위해 더 알려고 하지 않는 거지. 그런데 이게 또 그러한 것의 구체적인 예시를 모르는 것으로 이어져 불합리를 구체적으로 느낄 수 없게 돼. 두루뭉술하게만 이를 인식하는 거지. 

 

준

17년도에 학생회장들이랑 모였을 때 함께 모여서 뭘 하고 싶은데 반응도 싸하고, 내가 뭘 아는지 모르는지도 모르겠더라… 불합리함을 아주 가깝게 감각, 체험하는 시간이 필요한 것 같아. 검열을 느끼는 건 예를 들어 교수님의 취향에 맞춰서 작품을 한다던가, 지원사업에서 기관의 입맛에 맞는 기획을 한다든가 하는 거에서 출발할 수 있겠지. 일상에서 깨달아야 해.

​

라임

학생회는 학생자치를 담당하는 의결기구라 생각해. 근데 학생회가 지금 제대로 기능하지 않고 있다고 생각하고. 그래서 학생회부터 어떻게 바꿀 수 있을까 하는 생각이 드네. 그렇다고 학생회만 바뀌면 되느냐 하는 생각도 들어.

 

준

악의 평범성이라는 개념이, 사고하지 않으면 곧 악이 된다는 게 핵심이잖아. 학교라고 하는 곳이 언젠가는 끝나니까, 정해져 있으니까, 문제들을 봐도 그냥 넘어가는 경우가 많아. 그런 의미에서 학생회가 중요하다고 생각해. 우리나라에서 보면 사람들이 많은 문제를 유예하더라. 바쁘니까  잘 생각을 안 해. 그래서 대학에서 새로운 고민들을 해볼 수 있을 것 같은데, 그런 의미에서 학생회가 그런 분위기, 풍토를 만드는 게 중요하다고 생각하고. 그렇지만 그런 곳이 요즘 많이 없는 듯 해 보이지. 그래서 요즘 나는 학생회 연구를 하고 있는데, 거기서 나온 이야기가, 다른 정치철학자의 개념을 빌리자면 자크 랑시에르 개념이라는 정치와 치안에 대한 이야기야. 정치와 치안을 구분해야 한다는 것에서 출발해서 보면 치안은 사회를 유지하는 행정, 안전을 유지하는 일이지. 지금의 정치라고 하는 건 공동의 몫을 분배하는 일, 고로 치안에 가깝다는 얘길 했어. 각자의 경제적 몫을 정의롭게 나누는 것과 같이. 그 말인즉슨 지금 학생회는 정치기구임에도 불구하고 정치를 하는 게 아니라 치안을 하고 있다는 거지. 어떻게 아무런 문제 없이 학생회 사업할지 이런 생각만 하고, 여러  의제들, 젠더, 노동 이슈들도 그냥 장식적으로 소비하지 않느냐 하는 생각이 들어서 이런 얘기가 나왔던 건데, 그렇다면 학생자치가 가능한 방식들은 무엇일까 생각해보면 구조적인 개혁이 필요한 것 같아. 학생회들이 하는 게 학생자치가 아니라고 생각해서 동아리들이나 학생 모임들이 어떻게 하는지가 중요한 거 같고, 그런 의미에서 기대하는 건 특별위원회 - 인권위원회나 연대체들. 그들의 활동을 좀 더 확산할 필요가 있고, 그들이 학내에서도 인정받아야 하는 것 같아. 경험에 볼 때, 총학생회장 정도 아니면 학교에서 대화를 안 해주더라고. 대다수의 학교 관계자들이 학생회장 통해서 와라, 그런 말을 하는데 그 구조를 깨나갈 필요가 있어. 학생회의 제도적 지위 보장이 필요하고 그걸 통해 학생회 역량 강화, 그리고 이런 이슈에 대한 대응이 필요하다고 생각해.

 

유빈

성인권위원회는, 내부에서 위원장분들께 부담이 가장 많이 가고 있는 구조야. 성평등센터장님이 전달하는 위주지. 사실상 교내에서 정치력을 행사하고 있다고 생각되지는 않아. 난 구성원이지마는 우리 위원회는 문제를 처리하고 인식 개선을 하려는 움직임에 대한 비중이 더 큰 것 같고 정치성은 약한 것 같아.

 

준

결국 학생회가 일종의 민주주의, 현장, 의결권 민주주의를 위한 장이 되어야 하는가, 아닌가에 대한 문제로 이어지네. 학생회는 그런 역할을 해야 하나? 학생회는 그냥 학생 복지나 그런 역할을 더 잘해도 된다고 생각할 수도 있고. 한국의 근대적 특수성인가. 다들 생각이 어때?

 

라임

학생회는 말 그대로 1년에 한 번씩 바뀌는 구조잖아. 그래서 책임을 지고 싶어 하는 마음이 덜 들 것 같다. 왜냐 벗어나면 끝이니까. 오히려 학생회는 그냥 복지나 해라 싶기도 해. 복지위원회로 이름 바꾸고... 민주주의 이런 건, 학교가 협조를 해줘야겠지만, 차라리 학교가 학생 목소리 듣고 싶어서 학생회 만든 거였으면 지금의 학생회는 복지 기구로 빠지고 라운드테이블, 학교의 그런 담당자들이 있고, 학생들이 자원해서 자기 목소리를 낼 수 있는 그런 자리가 주기적으로 있어야 하는 건 아닌가 싶네. 이건 학교가 학생 목소리를 듣고 싶다는 의지가 있어야겠지만.

 

해미

비슷한 생각이야. 학생회가 선본 통해 임기 1년 유지하면서 근시안적인 걸 처리하는 거에만 중점이 가 있는 것 같아. 복지랑 학생회 자치랑 아예 분리되는 것보다는 학생회라는 것에 제도적인 지위를 보장하고 학생회 자체의 역량도 높이는 것이 필요하다고 생각해. 학생회라는 것 자체가 몸집이 더 커지면 좋지 않을까? 마치 정당처럼, (앞의 준의 발언 중 특별위원회의 역할과 이어질지도) 어떤 사안을 중점적으로 다루는 단체가 나서서 하나의 선본처럼 되는 형태가 이상적일 것 같아. 임기는 내년에 유지가 될 수도 있고 안 될 수도 있고. 이러한 압박이 서로에게 긍정적인 싸움으로 이어질 수 있다고 생각해. 좀 더 자신들을 어필할 학생 자치 방법 같은 것들을 내놓을 수 있을 것 같고. 투표에 따라 퍼센트별로 의석이 주어진다고 생각해보면, 다수의 학생이 어떠한 사안에 대해 논의해보고, 투표하는 공론장으로 이어질 수도 있을 거 같고. 학생의회라는 이름으로 말이야.

 

준

학생회를 내각제 형태로 하자는 말이구나. 학생회 모델에 대한 연구들이 필요한 것 같아. 학생 연구 진행하면서 고민이 들었던 것은, 학생회가 ‘회’ 형태니까 입학하자마자 자동으로 가입되는 형태잖아? 그래서 거기서 발생하는 게 왜 너희가 마음대로 대변하냐 나를, 이런 문제들이거든. 그래서 요즘은 그냥 조합 형태로 가는 게 낫지 않나 싶어. 가입할 사람들을 따로 구하는 게, 노조처럼 하는 게 더 나은 방향이 아닌가 하는 생각해. 잃어버리는 것도 있겠지만 그렇게 하면 얻을 것도 많지 않을까?

​

해미

노조라는 것이 ‘노동자의 권리 일반’을 보장하기 위한 단체라는 것을 염두에 두면, 노조에서도 노조에 가입하는 사람을 최우선으로 하되, 비노조원과도 함께 갈 방안을 고민할 수밖에 없잖아. 그래서 학생회의 가입 형태로 되어도, 결국 (학생회 집행부와 뜻이 맞지 않아) 학생회에 가입하지 않은 학생들과도 함께 가는 방안이 필요해. 그래도 어떤 의미인지는 알겠어. 너무 넓은 사람이 가입되어 있기 때문에 공통 의사라는 게 불분명하고 그걸 설득하는 과정이 당장은 (지금의 ‘작은’ 학생회로는) 힘들고 소모적이고 불가능에 가까울 수도 있다고 생각해. 그래도 만약 가입 형태로 한다면 가입률을 어떻게 끌어낼 수 있을지 고민이 많이 필요할 듯하네. 최선은 공론장이 많이 활성화되어서 학생회에 대한 자동 가입은 유지하되, 세부 사안에 대한 원활한 소통이 이루어지는 거 같고. 우리 학교 노조의 경우에도 학교에 취업하자마자 자동 가입되는 형태지만, 그 안에서도 개개인이 다 다른 생각과 경험을 가지고 있어 이전보다 응집력이 떨어진다는 문제가 있어. 학생회뿐만 아니라 조직에 있어 이런 것들이 고민이 돼.

​

준

학생회라고 하는 게, 제도적인 것에서 오는 걸 수도 있을 거 같아. 한 명이 좋은 사람이면 되게 좋거든. 지금 학생회 말이야, 한 명에게 기댈 수밖에 없는 형태, 그런 방식을 탈피할 수 없을까? 같이 만들어가는 경험이 또 중요하니까. 공도 과도 한 사람이 책임지는 형태가 잘 되면 좋지만 안 되면 최악을 너무 많이 보는 제도 아닌가 싶어. 공론장 많이 여는 건 동의해. 이거 한다고 오겠어? 그런 단편적인 판단보다 어떻게 더 모을 수 있을까 고민해야 하는 게 아닌가 싶고. 법치가 작동하고 있지만 그걸 대중과 연결하는 방식이 공론장이 될 수 있을 것 같아. 또다시 그게 제도로 이어지게 쌍방향 소통이 이루어지는 거지.. 이런 공론장을 많이 여는 게 중요하겠다는 생각이 드네. 학생회에서도 필요하고 예대넷에서도 필요하겠다. 그게 부담스럽지 않게 가볍게 시작하면 좋을 것 같고.

​